Rainman, o unealtă AI creată de Digital Nation, organizație care are la bază dezvoltarea de tehnologii avansate cu aplicabilitate în diferite domenii, a analizat detaliat prestațiile candidaților la alegerile prezidențiale în cadrul ultimei dezbateri, organizate de Antena 3 CNN miercuri 30 aprilie.
Crin Antonescu a dominat dezbaterea de la Antena 3 CNN FOTO Inquam / Octav Ganea
În analiza detaliată nu au fost incluși candidații absenți, aceștia fiind menționați doar dacă discuțiile celor prezenți s-au referit la ei în mod semnificativ. Analiza fiecărui candidat realizată de AI a inclus mesajele/temele-cheie, punctele forte și slabe, stilul de interacțiune, dar și momentele notabile.
Ca evaluare punctuală, Crin Antonescu s-a clasat pe primul loc, cu nota 8,50. „Foarte articulat, a demonstrat experiență politică și cunoaștere a procedurilor. A gestionat direct atacurile (cazul BTT, aducând documente). A avut o poziționare clară pro-occidentală și a criticat pertinent absența contracandidaților. Punctele slabe (percepția de „sistem”, trecutul controversat) au fost prezente, dar gestionate relativ eficient în contextul dezbaterii. A proiectat o imagine de autoritate”, se precizează în analiza AI.
Pe locul al doilea s-a clasat Nicușor Dan, cu nota 8: „Extrem de bine pregătit pe dosarele specifice în care a fost atacat (BTT, clinica oncologică), venind cu documente și detalii tehnice. A menținut un calm analitic în majoritatea timpului. A fost ușor penalizat de percepția de aroganță/detașare menționată în analiză și de postura defensivă, uneori legalistă, în fața unor critici”.
Elena Lasconi a încheiat podiumul cu nota 7,50, justificarea notei acordate în baza analizei de către AI fiind următoarea: „A avut un impact emoțional semnificativ, conectându-se cu publicul prin tema sincerității și empatiei. A arătat combativitate. Punctele slabe au constat în ambiguitatea pe anumite teme (economie) și concentrarea extinsă pe conflictul personal cu Nicușor Dan, care a consumat timp prețios”.
Locul patru în top, ca notă, a fost ocupat de Daniel Funeriu (7), urmat de Cristian Terheș (6,5), Lavinia Șandru (6) și Ion Banu-Muscel (4,5).
„Pe baza punctajelor derivate strict din analiza transcrierilor și a performanței din cadrul acestei dezbateri specifice, Crin Antonescu pare să fi avut o prestație generală ușor mai solidă și echilibrată, combinând articularea, experiența percepută și gestionarea atacurilor. Este urmat foarte îndeaproape de Nicușor Dan, care a excelat prin pregătirea pe dosare specifice. Această evaluare reflectă exclusiv performanța candidaților așa cum reiese din textele furnizate pentru această dezbatere specifică și nu reprezintă o predicție electorală sau o evaluare a calităților lor generale de politicieni”, se precizează în analiza AI.
„Crin Antonescu are un patriotism temperat”
În analiză, la Crin Antonescu se precizează printre altele că acesta „are o poziționare clară pro-occidentală, un patriotism temperat, prezintă o imagine de politician experimentat, vorbește articulat și calm, chiar și în momente tensionate (exemplu: schimbul de replici cu Nicușor Dan) și cunoaște procedurile politice și diplomatice”.
Ca puncte slabe, la Crin Antonescu sunt trecute, printre altele, în analiza AI percepția de parte a sistemului politic criticat de alți candidați, precum și atitudinea uneori disprețuitoare.
În schimb, candidatul PSD-PNL-UDMR este lăudat pentru stilul de interacțiune dominat și articulat, combinat cu gesturi de respect, precum recunoașterea inteligenței lui Daniel Funeriu.
Interesantă este și analiza candidatului independent Nicușor Dan. Ca puncte forte, la acesta sunt menționate imaginea de integritatea și competență tehnică, dar și cunoașterea detaliată în disputele administrative și juridice, venind pregătit cu documente.
La popul opus, la partea de puncte slabe, la Nicușor Dan sunt menționate percepția de aroganță, lipsa de empatie, dar și controversele politice din ultima vreme privind acuzațiile legate de implicarea în schimbarea conducerii USR.
FOTO Inquam / Octav Ganea
Ca stil de interacțiune la Nicușor Dan, analiza AI menționează faptul că acesta este „analitic, calm, uneori perceput ca detașat sau ușor condescendent. Folosește logica și datele (sau documentele) ca principale arme. Strategic în apelurile către alte electorale”.
Elena Lasconi a fost lăudată în analiza AI pentru comunicarea directă și empatică, dar și pentru imaginea de luptătoare, precizându-se că „are o sinceritate afișată, vorbește direct, adesea emoțional, încercând să creeze o legătură cu publicul, în special cu femeile și grupurile vulnerabile”.
În schimb, Elena Lasconi este criticată pentru faptul că poate părea excesiv de emoțională sau conflictuală în interacțiuni, că are un discurs vag legat de economie, dar și pentru că dedică mult timp și energie conflictului cu Nicușor Dan, ceea ce poate eclipsa alte mesaje sau poate părea o vendetă personală pentru unii alegători. Elena Lasconi a fost criticată și pentru lipsa detaliilor în acuzații grave, făcute fără a da nume.
FOTO Inquam / Octav Ganea
În analiza AI a dezbaterii de la Antena 3 CNN, legat de Cristian Terheș se spune că discursul său puternic suveranist și conservator poate limita atractivitatea pentru electoratul pro-european sau liberal, dar și că are tendința de a întrerupe.
Lavinia Șandru a primit critici privind slaba credibilitatea a propunerilor sale în calitate de candidată la alegerile prezidențiale, fiind laudată în schimb pentru că a fost solidară cu Elena Lasconi.
În aceeași analiză AI, la Ion Banu-Muscel se spune că are un stil excentric, fiind criticat pentru lipsa de detalii politice concrete, programul său politic părând subdezvoltat în transcriere.
Lăudat pentru background-ul sǎu științific foarte bun și experiența ministerială, Daniel Funeriu s-a ales cu critici pentru că este perceput ca fiind arogant.
„Candidații Crin Antonescu și Nicușor Dan par să fi dominat dezbaterea”
În ampla analiză realizată de Rainman au fost luate în calcul și momentele-cheie, confruntările directe, lungimea intervențiilor fiecărui candidat și răspunsurile date sub presiune.
Iar la aceste capitole se precizează următoarele: „Candidații Crin Antonescu și Nicușor Dan par să fi dominat dezbaterea, în sensul că au fost actorii centrali ai celor mai ample și intense confruntări. Disputele directe dintre ei (BTT/Herăstrău, clinica oncologică, acuzații reciproce în segmentul de caracterizare) au ocupat o parte semnificativă a timpului dedicat interacțiunii și au generat cele mai detaliate schimburi de argumente și contra-argumente. Ei au atras cel mai mult atenția celorlalți (fiind ținta principală a atacurilor directe) și a moderatorului, care le-a acordat timp suplimentar pentru clarificarea disputei BTT”.
Este important de reiterat că această concluzie se bazează exclusiv pe informațiile din transcrierile oferite și nu poate evalua impactul vizual, tonalitatea sau reacțiile complete ale publicului.
La dezbaterea de miercuri 30 aprilie de la Antena 3 CNN, au fost calculați și timpii totali de vorbire pentru fiecare candidat prezent, pe baza transcrierilor furnizate. Pe primul loc s-a clasat Crin Antonescu (35 minute și 27 secunde), urmat de Nicușor Dan (25 minute și 46 secunde) și Elena Lasconi (23 minute și 26 secunde).
Legat de critici, în analiză se precizează și faptul că cel care a lansat cele mai dure critici a fost Crin Antonescu, citând auto-caracterizarea lui Dan despre dificultăți de comunicare, lentoare decizională și lipsă de dialog cu partenerii, considerându-le incompatibile cu funcția prezidențială. L-a acuzat și de lipsă de onestitate (mărirea propriului salariu, eșecul promisiunilor legate de trafic, lipsa întâlnirilor cu omologi europeni). A contestat vehement acuzațiile lui Dan legate de terenurile BTT, prezentând documente și acuzându-l pe actualul primar al Capitalei de inacțiune ulterioară împotriva dezvoltatorilor
Disclaimer: Analiza a fost generată de Rainman, o unealta AI creată de Digital Nation, organizație care are la bază dezvoltarea de tehnologii avansate cu aplicabilitate în diferite domenii. Rainman este bazat pe algoritmi matematici care învață din date și, deși tehnologia din spate oferă un grad ridicat de obiectivitate, semnificativ peste media unei interpretări umane, este important de menționat că acuratețea analizelor generate depinde direct de calitatea inputului de date. În condiții precum suprapunerea vocilor, momente tensionate sau tonalitate ridicată, există riscul ca anumite informații să fie percepute greșit sau să lipsească. În versiunea actuală, Rainman analizează în principal cuvintele rostite și nu poate evalua pe deplin tonul vocii sau subtilitățile emoționale și nonverbale, urmând ca aceste funcționalități să fie dezvoltate în versiuni ulterioare. Rezultatele produse de Rainman trebuie interpretate cu precauție, ca instrument complementar, nu ca sursă absolută de adevăr.